Alud en Puno: ¿quién tiene la culpa?

Por: Oscar Súmar A.

aludAyer un alud sepultó un campamento minero en Puno. Hoy en el Comercio se ha destacado que el problema estaría relacionado a la actividad de la minería informal; y, en particular, la deforestación. Fuera de que esto pueda o no ser cierto, no deja de llamarme la atención como se hacen estas aseveraciones sin previamente haber hecho un estudio de campo.

Si es que analizamos el tema con un poco más de calma, veremos que esta aseveración, aunque tiene la “virtud” de sonar coherente y más aún, excluir responsabilidades, no tiene mucho sustento. Nos explicamos, la lógica de decir que la deforestación ha causado el alud se deriva del hecho de que ésta podría ocasionar un cambio en el micro-clima de la zona propiciando, a su vez, mayores lluvias. Estudios acerca de la relación entre cambio climático y desastres han sido conducidos, por ejemplo, por el Banco Mundial en países del Caribe. Si bien estos estudios nos dicen que  muy probablemente existe una relación entre el cambio climático y el incremente de los desastres en algunas zonas; también debe tomarse en cuenta su mención a que no existen suficientes estudios para aseverar la magnitud de este vínculo, por un lado; y que existen otros factores que determinan el incremento de las catástrofes en los países estudiados, por el otro. Estos factores serían la falta de una política de prevención, el incremento de la población, la falta de recursos económicos, etc.

Tenemos entonces que necesitamos hacer muchos saltos lógicos para llegar a la conclusión de que la deforestación tiene un vínculo real con esta catástrofe. Primero, no sabemos cuánto ha influido -la deforestación- en el cambio climático; no sabemos cuánto ha influido el cambio climático en este evento en particular; no tenemos un estudio de otros factores que impulsan las catástrofes en estas zonas; etc.

Al final de cuentas, no hay que perder de vista que las catástrofes están asociadas principalmente a la vulnerabilidad social. En este caso, dicha vulnerabilidad tiene que ver con la ausencia de recursos y de una política de prevención que vele por su seguridad.

No digo que no haya que preocuparnos por la degradación ambiental, pero sí que éste, en principio, no debería ser el tema principal a evaluar y, al serlo eventualmente, deberían tomarse en cuenta trabajos empíricos en la zona que midan el impacto de la tala. De otra manera, podríamos prohibir, como una bandera de campaña, una actividad productiva sin tener ningún sustento científico acerca de su impacto en el problema que queremos evitar.

Explore posts in the same categories: Opinión

Etiquetas: , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

2 comentarios en “Alud en Puno: ¿quién tiene la culpa?”

  1. Pedrito Vera Says:

    Dude,

    El problema ambiental atraviesa distintos ambitos y me parece que lo ves de manera muy restringida. Abarca, lo social, lo económico y lo politico, ese es su rango de acción. En ese sentido, una politica ambiental adecuada podria ayudar a prevenir (ojo prevenir) este tipo de hechos. Dicha prevensión la puedes abordar desde distintos puntos. Obviamente, la deforestación no es la causa del desastre en sentido esctricto, pero en definitiva este fenomeno genera una inestabilidad fisica en las laderas de los cerros (no tienes que ser muy cientifico para entenderlo)que ante mayores precipitaciones incrementara las posibilidades de un deslizamiento.

    En cuanto a lo último que escribes, el principio precautorio recoge esa idea, la de evitar las actividades de las que no se tenga certeza del impacto que puedan generar, pues por que arriesgar? si fueras tu el que estuviera en riesgo para el posible desarrollo del pais ¿Estarias dispuesto a asumirlo? Si te llenan la casa de humo, pero te dicen que no te mata, ni te enferma, estarias dispuesto a que lo hagan? No lo creo, a menos que te guste el humo.

    Saludos

  2. chinomigrana Says:

    Hola Pedro: gracias por leernos y dejar un comentario.

    Mira, el artículo, si lo lees con calma, no dice que el tema ambiental no tenga importancia, sino que llama la atención sobre el hecho de que se afirme que la deforestación es la causa de este desastre en particular sin haber hecho un estudio al respecto. Pongo como ejemplo un caso donde se hizo un estudio a gran escala y aun así no se aseguró con tanta firmeza que el incremento de desastres se debiera al cambio climático. Podría ir más allá y citar ejemplos de premios nobel que niegan que exista el cambio climático global en primer lugar. Tú sin embargo, pareces tener el tema resuelto y les habrías ahorrado millones de dólares a los del Banco Mundial y otras instituciones que estudian el tema. Diles que es obvio y que no necesitan hacer estudios.

    Sí conozco el principio precautorio, pero no me parece que tenga el contenido que señalas. Más aún, muchas veces SABEMOS que actividades son riesgosas y causan muertes y aun así las llevamos a cabo. El ejemplo típico es el parque automotor, pero hay varios (miles) más. Así que este tema tampoco es tan simple como lo pintas.

    De hecho, en este caso, las personas involucradas -me parece- evaluaron el riesgo y aún así decidieron trabajar ahí. Que son pobres, que no tienen muchas opciones… todo verdad, pero precisamente por eso no les quitemos la única alternativa que tienen basados en afirmaciones sin sustento…


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: